{"id":370359,"date":"2022-10-04T06:30:00","date_gmt":"2022-10-04T09:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/investnews.com.br\/?p=370359"},"modified":"2025-11-06T15:09:54","modified_gmt":"2025-11-06T18:09:54","slug":"por-que-os-economistas-erraram-mais-uma-vez-o-pib","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/investnews.com.br\/colunistas\/por-que-os-economistas-erraram-mais-uma-vez-o-pib\/","title":{"rendered":"Por que os economistas erraram mais uma vez o PIB?"},"content":{"rendered":"\n

O mercado errou o Produto Interno Bruno (PIB)\nde 2022. Em janeiro, o Boletim Focus<\/a>, com a m\u00e9dia das opini\u00f5es do mercado,\nprojetava alta de desanimadores 0,29% do indicador. Por\u00e9m, a \u00faltima proje\u00e7\u00e3o do\ngoverno aponta que ser\u00e1 de 2,7%. <\/p>\n\n\n\n

A diferen\u00e7a de 2,41% entre um \u00edndice e\noutro j\u00e1 \u00e9 grande por si s\u00f3. Mas em termos percentuais, \u00e9 gritante. Significa\nque hoje as proje\u00e7\u00f5es dos economistas est\u00e3o 831% maiores do que apenas oito\nmeses atr\u00e1s. Disparidade que levou o ministro Paulo Guedes, da Economia, a\nreclamar do mercado, que, segundo ele, anda pessimista demais e n\u00e3o v\u00ea os\nefeitos positivos de a\u00e7\u00f5es do governo.  <\/p>\n\n\n\n

O curioso \u00e9 que antes o mercado errava para\nmais. No come\u00e7o de 2019, primeiro ano do governo, as proje\u00e7\u00f5es eram de um\ncrescimento da economia de 2,5%. Mais do que o dobro da alta registrada no fim\ndo ano, de 1,2%. Ocorreu quase o mesmo em 2018, com proje\u00e7\u00f5es de 2,3% e\nrealidade de 1,1%. Mas em 2017 foi o contr\u00e1rio. Em julho, se projetava alta\nquase simb\u00f3lica, de 0,4%. Foi de 1,1%. Ou seja, 175% acima do projetado.<\/p>\n\n\n\n

Proje\u00e7\u00e3o \u00e9 momento. Logo em fevereiro,\neclodiu a guerra na Ucr\u00e2nia. A China continuou aplicando lockdowns na\npopula\u00e7\u00e3o, afetando as empresas exportadoras. E, conforme as elei\u00e7\u00f5es se\naproximavam, o governo aumentou gastos. Os juros seguiam subindo em patamar\nestratosf\u00e9rico de 13,5%, com a infla\u00e7\u00e3o acima dos 10%. An\u00e1lises cautelosas\nnesse cen\u00e1rio, o que prevalece s\u00e3o motivos suficientes para cautela nas\nprevis\u00f5es. <\/p>\n\n\n\n

Mas o setor de servi\u00e7os, que comp\u00f5e 70% da\neconomia, surpreendeu, crescendo acima das expectativas, levando junto o PIB.\nAs proje\u00e7\u00f5es se adaptaram \u00e0 mudan\u00e7a surpresa do cen\u00e1rio, incorporando os novos\ndados. Mudam os cen\u00e1rios, mudam as previs\u00f5es. Mas isso explica tudo? <\/p>\n\n\n\n

No livro A crisis of beliefs: Investor psychology and\nfinancial fragility,  Nicola Gennaioli e\nAndrei Shleifer, economistas e professores de Princeton, dizem que n\u00e3o. O livro\nrecupera a famosa fal\u00eancia do banco Lehman Brothers, em 2008, para demonstrar\nque nossa percep\u00e7\u00e3o dos fatos econ\u00f4micos tamb\u00e9m pode estar absurdamente errada.<\/p>\n\n\n\n

Era agosto, o Federal Reserve (Fed) e o\nmercado financeiro<\/a> viam solidez na economia. Decretavam que o pior havia\npassado. Seis semanas depois, veio a fal\u00eancia do banco, mergulhando os Estados\nUnidos em um turbilh\u00e3o financeiro. Como foi poss\u00edvel que analistas de risco, investidores,\neconomistas e autoridades experientes e competentes tenham falhado tanto? <\/p>\n\n\n\n

Culpa, como Gennaioli e Shleifer demonstram, da famigerada\nmaldi\u00e7\u00e3o do especialista. Quando as pessoas s\u00e3o inexperientes em uma tarefa,\ntendem a ficar atentas aos detalhes com medo de fazer alguma coisa errada. Mas\no tempo passa, a tarefa n\u00e3o \u00e9 mais novidade e, experientes, as pessoas algumas\nvezes d\u00e3o menos aten\u00e7\u00e3o aos mesmos detalhes que as obcecavam antes. Se s\u00e3o\ndetalhes importantes, explicam as diferen\u00e7as gritantes. <\/p>\n\n\n\n

Tamb\u00e9m h\u00e1 alguma culpa no Fear of missing ou (FOMO), a conhecida sigla em ingl\u00eas, para o desejo de n\u00e3o ficar de fora de algo importante<\/a> que est\u00e1 acontecendo. Economistas, como qualquer humano, se sentem desconfort\u00e1veis quando destoam muito dos outros. H\u00e1 uma tend\u00eancia a buscar a m\u00e9dia das proje\u00e7\u00f5es.<\/p>\n\n\n\n

Com dados econ\u00f4micos, o problema \u00e9 que proje\u00e7\u00f5es podem\ninfluenciar decis\u00f5es de investimento, entre outras. Como t\u00ea-las menos vol\u00e1teis?\n<\/p>\n\n\n\n

A proposta de Gennaioli e Shleifer \u00e9 interessante. Os dois gigantes da psiconomia defendem que a possibilidade de erros e exageros sejam incorporadas \u00e0s proje\u00e7\u00f5es, dando um desconto para o efeito das emo\u00e7\u00f5es. Seria introduzir a irracionalidade nos grandes n\u00fameros da economia. Ou pelo menos reconhecer a irracionalidade das previs\u00f5es. <\/p>\n\n\n\n

*Samy Dana<\/strong> \u00e9 Ph.D em Business, apresentador do Cafe\u00edna\/InvestNews no YouTube e comentarista econ\u00f4mico.<\/em><\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n\n\n

As informa\u00e7\u00f5es desta coluna s\u00e3o de inteira responsabilidade do autor e n\u00e3o do InvestNews e das institui\u00e7\u00f5es com as quais ele possui liga\u00e7\u00e3o. <\/em><\/p>\n\n\n\n

Veja tamb\u00e9m<\/strong><\/p>\n\n\n\n