Um macaco de olhos vendados escolhendo a\u00e7\u00f5es tem a mesma chance de sucesso do que um especialista de mercado<\/strong>, diz o enunciado mais famoso de Malkiel, compreensivamente, para horror dos especialistas do mercado. A ideia geral \u00e9 de que, assim como em qualquer caminhada, eventos do passado n\u00e3o necessariamente v\u00e3o se repetir no futuro<\/strong>. Ou seja, o desempenho recente de um papel ou de um fundo n\u00e3o garante lucro agora s\u00f3 porque j\u00e1 aconteceu.<\/p> As varia\u00e7\u00f5es de cada papel, segundo o economista, independem do que acontece com outros pap\u00e9is. S\u00e3o por isso aleat\u00f3rias. Um enunciado que entra em confronto com a an\u00e1lise t\u00e9cnica, que busca tend\u00eancias baseadas no desempenho passado de um ativo. Mas tamb\u00e9m descarta o investimento baseado em resultados e proje\u00e7\u00f5es de lucro e receita, entre outros fundamentos, defendendo que as informa\u00e7\u00f5es chegam incompletas e atrasadas ao mercado (vide o caso atual das Americanas (AMER3<\/a>)) e ainda podem ser mal interpretadas.<\/p> Nestas condi\u00e7\u00f5es, um desempenho superior ao mercado seria praticamente imposs\u00edvel a n\u00e3o ser que o portf\u00f3lio tente acompanhar a distribui\u00e7\u00e3o aleat\u00f3ria de ganhos e perdas, fazendo com que uma carteira com muitos ativos, dezenas, de prefer\u00eancia, tenha mais chance de sucesso do que uma carteira com poucos ativos, focada em empresas que v\u00eam apresentando lucro.<\/p> Mas d\u00e1 certo? Um experimento do americano The Wall Street Journal tentou responder, comparando durante 14 anos os resultados de quatro profissionais do mercado americano e, na falta dos chimpanz\u00e9s, quatro investidores que montaram seus portf\u00f3lios atirando dardos aleatoriamente em um painel com os nomes de a\u00e7\u00f5es.<\/p> O per\u00edodo do experimento foi de prosperidade para a economia americana ao longo de quase todos os anos 90, abrangendo a disparada das a\u00e7\u00f5es das empresas de internet nos Estados Unidos, mas tamb\u00e9m de turbul\u00eancia, englobando as crises da \u00c1sia, R\u00fassia e Brasil, a partir de 1997, o estouro da bolha pontocom, em 2000, e os ataques do 11 de setembro, em 2001.<\/p> A cada seis meses, o jornal trocava os atiradores de dardos e os gestores e analistas. Havia uma fila de gente querendo participar, o que garantiu uma variedade de estrat\u00e9gias dos especialistas convidados. Em 2002, quando o experimento foi encerrado, os atiradores de dardos acabaram com um preju\u00edzo de 1% <\/strong>em rela\u00e7\u00e3o ao dinheiro investido no in\u00edcio, em 1988. Os especialistas foram um pouco melhor, com um ganho de 8,2%<\/strong>.<\/p> Ponto para as teorias tradicionais de investimento, mesmo com um desempenho tamb\u00e9m ruim. Mas resultados t\u00e3o pr\u00f3ximos tamb\u00e9m demonstram que a tese da aleatoriedade faz certo sentido. Primeiro porque foram fortemente influenciados pelo \u00faltimo semestre do estudo, quando as a\u00e7\u00f5es escolhidas pelos dardos ca\u00edram mais de 12% enquanto os pap\u00e9is dos especialistas subiram 38%.<\/p> O pr\u00f3prio Burton Malkiel se envolveu na discuss\u00e3o, apontando que o pequeno n\u00famero de pap\u00e9is no portf\u00f3lio dos atiradores de dardos n\u00e3o tinha como replicar o mercado como um todo. A divulga\u00e7\u00e3o das a\u00e7\u00f5es aos leitores do jornal tamb\u00e9m teria interferido na varia\u00e7\u00e3o normal dos pre\u00e7os, com os leitores acompanhando uma e outra carteira.<\/p> No final, o jornal nunca declarou um vencedor. Como o pr\u00f3prio experimento, a teoria da aleatoriedade parece mais divertida do que eficiente<\/strong>. Mas como a an\u00e1lise t\u00e9cnica e os fundamentos tamb\u00e9m n\u00e3o garantiram um retorno espetacular, ficou para futuros estudos comprovarem qual funciona realmente melhor.<\/p>
![\"Um](\"https:\/\/media.investnews.com.br\/uploads\/2022\/08\/Samy.jpg\")
<\/figure>