Winston Churchill certa vez brincou que \u201ca democracia \u00e9 a pior forma de governo, exceto por todas as outras formas tentadas de tempos em tempos\u201d. O que \u00e9 verdade para os pa\u00edses geralmente tamb\u00e9m \u00e9 verdade para as empresas.\u00a0<\/p>\n\n\n\n
Exceto ultimamente. As ditaduras corporativas est\u00e3o em voga. As empresas nas quais os executivos-chefes fundadores det\u00eam a\u00e7\u00f5es especiais com direito a voto, como a Meta Platforms<\/strong> e a Alphabet<\/strong>, ou administram conselhos como seu pr\u00f3prio feudo pessoal, como a Tesla<\/strong> de Elon Musk<\/a>, est\u00e3o indo muito bem.<\/p>\n\n\n\n Um grande mercado de a\u00e7\u00f5es que ficou para tr\u00e1s devido ao dom\u00ednio dos d\u00e9spotas foi Londres. Outrora rival de Nova York, perdeu empresas para os Estados Unidos, onde os fundadores podem manter o controle usando a\u00e7\u00f5es de classe dupla com votos extras, algo dif\u00edcil de acontecer no Reino Unido. As r\u00edgidas regras brit\u00e2nicas sobre transa\u00e7\u00f5es com partes relacionadas tamb\u00e9m afastam propriet\u00e1rios \u2014 como o SoftBank Group<\/strong> e a Ar\u00e1bia Saudita \u2014, cujas principais empresas listadas geralmente lidam com firmas vinculadas.<\/p>\n\n\n\n LEIA MAIS:<\/strong> Da Lojas Marisa ao Corinthians: a voca\u00e7\u00e3o (ou n\u00e3o) da fam\u00edlia Goldfarb para a classe C<\/a><\/p>\n\n\n\n Agora, os brit\u00e2nicos come\u00e7am a mudar as regras para atrair mais aspirantes a ditadores corporativos. Seu regulador financeiro este m\u00eas est\u00e1 abandonando as prote\u00e7\u00f5es aos acionistas em um esfor\u00e7o para atrair ofertas p\u00fablicas iniciais de a\u00e7\u00f5es (IPOs) de volta \u00e0 vener\u00e1vel Bolsa de Valores de Londres (LSEG<\/strong>).\u00a0<\/p>\n\n\n\n A esperan\u00e7a \u00e9 que os donos de empresas acabem gostando mais de Londres se puderem manter o controle, enquanto a administra\u00e7\u00e3o gostar\u00e1 mais de Londres se n\u00e3o tiver que pedir permiss\u00f5es a acionistas inc\u00f4modos.<\/p>\n\n\n\n A realidade \u00e9 que provavelmente n\u00e3o far\u00e1 muita diferen\u00e7a para Londres t\u00e3o cedo, j\u00e1 que os problemas por l\u00e1 \u2014 agora que sua louca pol\u00edtica se acalmou \u2014 se devem principalmente \u00e0 falta de investidores dom\u00e9sticos em a\u00e7\u00f5es. Mas a mudan\u00e7a demonstra onde est\u00e1 o poder no momento. Os investidores nos EUA n\u00e3o se incomodam em comprar a\u00e7\u00f5es de empresas cujos fundadores mant\u00eam o controle ou agem como se o fizessem. Os bons ditadores est\u00e3o na moda.<\/p>\n\n\n\n Isso n\u00e3o \u00e9 necessariamente um desafio \u00e0 doutrina de Churchill. \u00c9 verdade que \u00e9 muito mais f\u00e1cil fazer as coisas quando voc\u00ea n\u00e3o precisa se preocupar com a reelei\u00e7\u00e3o. Mas, sem a democracia, os l\u00edderes n\u00e3o podem ser trocados quando deixam de ser bons.<\/p>\n\n\n\n A hist\u00f3ria de sucesso corporativo se encaixa perfeitamente nesse modelo. Os fundadores que conseguem criar, expandir e abrir o capital de uma empresa geralmente s\u00e3o muito bons. N\u00e3o \u00e9 de surpreender que os acionistas gostem de dar carta branca aos fundadores de sucesso, evitando todas as restri\u00e7\u00f5es usuais de governan\u00e7a corporativa projetadas para evitar voos fantasiosos de um CEO desgovernado.<\/p>\n\n\n\n Os fundadores tamb\u00e9m t\u00eam interesse no jogo, pois grande parte de sua fortuna est\u00e1 ligada \u00e0s a\u00e7\u00f5es, ao contr\u00e1rio dos contratados que ocupam altos cargos administrativos na maioria das grandes empresas. Suas apostas mirabolantes nem sempre funcionam \u2014 os empreendimentos ousados da Alphabet perderam dinheiro em sua maioria \u2014 mas fazem parte do objetivo de investimento visando cumprir a promessa de crescimento do fundador.<\/p>\n\n\n\n Os problemas v\u00eam depois. Normalmente, um CEO \u00e9 limitado pelo conselho, que \u00e9 eleito democraticamente pelos acionistas. Se o conselho n\u00e3o mantiver o CEO na linha \u2014 os erros cl\u00e1ssicos incluem aquisi\u00e7\u00f5es ruins e novas sedes corporativas caras \u2014, os diretores podem ser demitidos.<\/p>\n\n\n\n Em empresas que d\u00e3o votos extras ao fundador, mudar o conselho \u00e9 dif\u00edcil ou imposs\u00edvel, quanto mais destronar o CEO. E se os empreendimentos ousados sa\u00edrem do controle, ou se o CEO come\u00e7ar a administrar a empresa para seu pr\u00f3prio benef\u00edcio, e n\u00e3o para os acionistas de forma mais ampla, os investidores n\u00e3o t\u00eam muito a fazer al\u00e9m de vender \u2014 como fizeram quando Mark Zuckerberg<\/a>, que controla a Meta por meio de a\u00e7\u00f5es especiais com direito a voto, pressionou a empresa a gastar bilh\u00f5es de d\u00f3lares no \u201cmetaverso\u201d.<\/p>\n\n\n\n Os acad\u00eamicos estudam isso observando os casos em que as a\u00e7\u00f5es com direito a voto e sem direito a voto, ou com direito limitado, s\u00e3o negociadas. Nos primeiros doze anos ap\u00f3s um IPO<\/a>, as democracias e as ditaduras corporativas tendem a funcionar de modo semelhante.\u00a0<\/p>\n\n\n\n