Durante sua campanha no ano passado, Donald Trump propôs um imposto universal de importação de 10%. De brincadeira, eu disse que era sua tentativa à la Nixon de salvar a ordem comercial global que já estava se desintegrando por razões maiores do que o próprio Trump.

Em vez disso, estamos recebendo 15% e o mundo não acabou. A receita esperada de US$ 350 bilhões do governo representa talvez metade do custo, com a outra metade indo para os lucros dos fabricantes nacionais que competem com importações.

O impacto não é enorme quando todos os níveis de governo já respondem por US$ 11 trilhões, ou 37%, dos gastos nacionais, além de regulamentações, mandatos e preferências fiscais que significam que o governo, em última análise, controla direta ou indiretamente talvez 50% dos gastos.

Sim, as virtudes dos 15% (fixos e universais) são dissipadas por tarifas setoriais e nacionais mais altas (por exemplo, 25% sobre carros europeus) e pelo impasse lobista que elas provocam. Adicione a isso as promessas irrealistas que Trump extorque de aliados para comprar mais produtos americanos e investir em empregos nos EUA, quando não há como impor essas metas às suas empresas privadas.

A verdadeira questão é: por quê? Por que essa guerra comercial? Por que não promulgar um imposto sobre o consumo ou importação como parte da Lei “One Big Beautiful Bill“?

Se há uma resposta é que Trump queria chamar a atenção, a outra é que ele imaginou que a lei americana lhe daria atenção, concedendo-lhe autoridade presidencial irrestrita para impor tarifas à vontade sobre o comércio exterior do país. Preparem-se para um novo caos quando essa presunção jurídica desaparecer nos tribunais.

Se ele queria chamar a atenção, ele também queria uma fila do lado de fora da porta da Casa Branca com CEOs, lobistas e líderes estrangeiros implorando por alívio. Resultado líquido: um aumento significativo no limbo.

Economia

Ele só está agindo por agir.

Se a economia continuar boa, Trump dirá que o crédito é dele, independentemente de uma boa economia ter sido boa apesar da turbulência comercial.

Se ela vacilar, prepare-se para mais atos como a demissão da principal estatística do mercado de trabalho do governo, seguida por um novo drama com Trump quando os democratas retomarem a Câmara e acionarem a máquina do impeachment.

Trump faz parte da longa lista de presidentes que estão perdidos e sem rumo (na minha opinião) há 40 anos, desde uma era de reformas que poucos americanos agora sequer apreciam nas décadas de 1970 e 1980.

O ápice foi quando o governo Clinton tentou, sem sucesso, reformar o controle de tráfego aéreo. Foi uma luta de uma década contra o sindicato e Chuck Schumer para que a FAA transferisse alguns controladores de uma instalação em Long Island para uma instalação no Aeroporto Internacional da Filadélfia, com um histórico melhor de frequência e resultados de treinamento.

Quando conseguiram isso, uma tecnologia de 20 anos estava prestes a se tornar uma tecnologia de 40 anos. Duas linhas de comunicação de cobre falharam, uma seguida da outra, levando a interrupções de 90 segundos que criaram backups que continuaram nas semanas seguintes.

Sem querer ser leviano, mas há 80 anos o Exército conseguia fazer mil aviões decolarem rapidamente e voar em formação de ida e volta para Berlim. Nosso espaço aéreo pode ser adaptado para lidar com mais tráfego, com mais segurança e com mais pontualidade, se quisermos.

Mas em algum momento da década de 2000, o ímpeto reformista esmoreceu.

O governo George W. Bush tinha ideias sobre prerrogativas, mas fracassou no Iraque.

O governo Obama, em certo momento, imaginou um mercado competitivo de planos de saúde que funcionasse como um seguro — proteção contra altos custos. Em vez disso, tivemos o ObamaCare, o sistema mais “Rube Goldberg” até então para ampliar o atendimento subsidiado a outra parcela da população.

A morte cerebral não está completa. O governo Trump não consertará o ensino superior cortando pesquisas valiosas ou perseguindo estudantes estrangeiros para punir as universidades por seus excessos woke. Uma solução real foi encontrada em uma proposta do Congresso para exigir que as escolas assumam parte do risco e das perdas ao oferecerem acreditações exorbitantes e de pouco valor no mercado a alunos que estudam com dinheiro emprestado. Essa abordagem de “investimento pessoal” repete as grandes conquistas da reforma dos anos 70 e 80.

Clifford Winston, guru de longa data da Brookings Institution, remonta à mesma época em um artigo incisivo e crítico sobre o trumpismo, publicado na Regulatory Review da Universidade da Pensilvânia.

Mas uma armadilha nessas ocasiões pode ser o intenso interesse político, como se o desejo por um governo melhor e mais eficiente também animasse eleitores e políticos. Às vezes, o que os anima são incompatibilidades e hostilidades profundas e inquietas que desafiam qualquer categorização e são quase míticas por natureza.

O resultado é um realinhamento, no qual os partidos mudam suas ideias e coalizões, que então dão origem às suas próprias interpretações míticas, como se fosse possível dizer o que se passa na mente de 174 milhões de eleitores registrados.

Este é um desses momentos. Trump é um veículo para algo que ele não sabe o que é, facilitando para que ele acredite que seus impulsos, quaisquer que sejam, são o que o povo deseja.

Traduzido do inglês por InvestNews

Presented by