Os anos continuam ficando mais quentes. Digo isso de forma jocosa porque, inicialmente, a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica dos EUA (NOAA, na sigla em inglês) nos informou que 2016 foi 0,94 grau mais quente do que a média do século XX. Em seguida, a agência aumentou sua estimativa em várias etapas para 1 grau em 2020, antes de reduzi-la novamente para 0,99, talvez sob a influência de Trump. Com os democratas de volta ao comando do presidente Biden, 2016 começou a ficar mais quente novamente, chegando a 1,03 grau em 2023. O gráfico mais recente da NOAA mostra 1,04 grau mais quente do que a linha de base.
Considere isso uma pequena evidência do que David Samuels, em um artigo amplamente conhecido, chama de legado das “estruturas de permissão” da era Obama. Por estruturas de permissão, ele se refere a uma estratégia de pressão e intimidação sutil de “toda a sociedade” para forçar a adesão às metas de Obama. Cheguei a uma fórmula semelhante em 2012, quando expliquei que Obama impôs sua vontade dando aos eleitores “permissão para se considerarem muito bons por se considerarem bons para ele”.
Um resíduo, do qual a NOAA obviamente participou, foi a estrutura de permissão por trás do atual “elefante branco” criado pelo investimento obrigatório da era Obama em veículos elétricos.
Uma característica que o Samuels enfatiza é a capacidade de Obama de substituir ideias novas e instantaneamente aceitas por ideias antigas e instantaneamente aceitas. Em seus dois primeiros anos, Joe Biden justificou o aumento gigantesco em subsídios e exigências para veículos elétricos citando o “risco existencial” da mudança climática global. Depois, esse argumento foi descartado da noite para o dia. Os veículos elétricos se tornaram uma tecnologia “estratégica” que deve ser protegida da concorrência chinesa.
Ambos os argumentos não faziam sentido, mas foram repetidos sem problemas na mídia. Subsidiar o consumo de energia verde é simplesmente subsidiar o consumo de energia, inclusive a energia fóssil. Os carros elétricos são “estratégicos” apenas para a China, para reduzir sua dependência de petróleo importado em antecipação a um conflito militar com os EUA. Para o resto do mundo, inclusive para os EUA, os carros elétricos são uma tecnologia de consumo, embora promissora e de rápido crescimento. Sensatamente, eles também são uma tecnologia que deveria ter sido deixada para que os consumidores e as montadoras se adaptassem ao seu ritmo sem distorções subsidiadas e exigências legais.
O resultado está finalmente à vista: uma autodestruição colossal do setor automotivo ocidental, com a Alemanha no topo da fila. A Volkswagen está em pânico com a concorrência chinesa aos veículos elétricos que só dão prejuízo. Os mesmos carros que Berlim obriga a empresa a produzir. A economia alemã, liderada pelas exportações, está em queda livre. Sua gigante automobilística, a VW, está fechando fábricas e realizando demissões em massa.
Da mesma forma, o CEO da Ford, Jim Farley, vê a sobrevivência de sua empresa nos EUA ameaçada pelos veículos elétricos chineses, dadas as dezenas de milhares de dólares que a Ford já perde em cada um de seus veículos elétricos exigidos pelo governo. A autora da bagunça automobilística da Alemanha, Angela Merkel, agora é insultada como uma aproveitadora sem princípios. Não se iluda. O mesmo destino de reputação está chegando para Obama e Biden. O protecionismo aos veículos elétricos de Biden é a admissão da derrota dos Estados Unidos. Os EUA passaram de “Os americanos devem comprar veículos elétricos para salvar o planeta” para “Os americanos devem ser impedidos de comprar veículos elétricos chineses baratos e de alta qualidade para preservar uma farsa doméstica criada pelo governo”.
É verdade que uma economia dos EUA que gastou US$ 2 trilhões no Afeganistão e depois deixou outros US$ 7 bilhões em equipamentos militares para trás, provavelmente pode arcar com o resgate em criptomoedas do setor automotivo que está por vir. Não está claro se a Alemanha pode. Ainda assim, essa catástrofe política provavelmente não teria sido possível sem o New York Times, mesmo que sua influência esteja se esvaindo.
Em quase todas as edições, seus repórteres dizem que os veículos elétricos são uma solução para o clima, sem nunca se preocupar em entender como chegaram a esse chavão. Os editores do jornal nunca se deparam com as perguntas óbvias: Então, por que as emissões globais estão crescendo mais rápido do que nunca? Quando os EUA gastam o equivalente a US$ 20 ou até mesmo US$ 50 por galão de gasolina economizado para incentivar os americanos a dirigir veículos elétricos, como isso pode ser algo além de um subsídio exorbitante para o resto do mundo consumir a gasolina, agora mais barata, em nosso lugar?
De certa forma, o problema está se autocorrigindo à medida que os meios de comunicação tradicionais perdem a credibilidade e veem seu público diminuir. No entanto, jornais como o Times e alguns outros são os principais mantenedores de grandes equipes de reportagem da sociedade. Eles precisam entender que não estão mais no negócio de notícias – as notícias podem ser obtidas gratuitamente em qualquer lugar. Eles não estão mais no negócio de spin tendencioso, também disponível gratuitamente em qualquer lugar.
Eles estão no negócio da compreensão, para um público seleto que valoriza a inteligência e está disposto a pagar por ela. Ainda mais se parte de seus leitores realmente se preocupa com as mudanças climáticas. Nesse caso, o trabalho é manter a política governamental em um padrão sério, em vez de torcer servilmente pelos interesses partidários egoístas de seus favoritos políticos.
Exemplo: Uma equipe de reportagem séria poderia lançar uma investigação sobre como e por que a NOAA está constantemente ajustando 2016 para torná-lo um ano cada vez mais quente.
Traduzido do inglês por InvestNews
Presented by
