É cedo para dizer quem ganha a eleição nos EUA, mas já há um perdedor: a economia

É muito cedo para dizer quem vencerá as eleições presidenciais em novembro, mas não para saber quem é o perdedor: a economia.

Os economistas sempre desaconselham o controle de preços, as tarifas, os impostos discriminatórios e o aumento do déficit. Donald Trump, Joe Biden e Kamala Harris mencionam alguns deles, ou todos. 

Claro, ninguém espera que os princípios econômicos sempre tenham precedência sobre outras prioridades. E há momentos em que o controle de preços, tarifas e déficits são, na verdade, uma boa política econômica.

LEIA MAIS: Trump ou Kamala: uma decisão complicada para muitos CEOs

Contudo, os candidatos não apenas rebaixaram os princípios econômicos este ano; eles os descartaram completamente. É como se quisessem mandar o establishment econômico passear.

“Ninguém mais ouve economistas?”, questionou Glenn Hubbard, economista da Universidade de Columbia, que liderou o Conselho de Assessores Econômicos de George W. Bush. “Os economistas não parecem envolvidos nas campanhas ou nas decisões internas das administrações recentes.”

Claro, essas ideias parecem ter um fundo político. Porém, se implementadas, podem voltar e assombrar um futuro presidente que descobrirá o quão prejudiciais ou impraticáveis elas são.

Sem impostos sobre gorjetas

A política tributária geralmente envolve um equilíbrio entre equidade (tratar as pessoas de forma justa) e eficiência (melhorar o crescimento e o bem-estar do consumidor). A proposta do ex-presidente Trump de acabar com os impostos sobre as gorjetas, rapidamente adotada por Kamala, consegue ser injusta e ineficiente. 

É injusta porque tributaria as pessoas pagas principalmente por meio de salários, como cozinheiros, mais pesadamente do que as pagas principalmente com gorjetas, como os garçons.

LEIA MAIS: Empresas dos EUA investem em produção própria à espera de um inevitável aumento de taxas de importação

É ineficiente porque incentiva uma forma desajeitada e muitas vezes arbitrária de pagamento. Pesquisas mostram as gorjetas apenas vagamente correlacionadas com a qualidade do serviço. Elas sobrevivem por causa de normas sociais e de um viés psicológico: os restaurantes que substituem as gorjetas por salários mais altos precisam aumentar os preços, mas os clientes preferem preços mais baixos, mesmo quando a despesa total é a mesma. 

Quando as gorjetas não forem mais tributadas, funcionários e empregadores tentarão tirar vantagem estruturando mais pagamentos como gorjetas. Os perdedores: consumidores que já se ressentem da proliferação de cobranças de gorjetas, muitas vezes antes de um serviço ser prestado. Os incentivos fiscais devem promover coisas das quais gostamos, como filhos e casa própria; essa proposta é o oposto.

Controles de preços e aluguéis

Os EUA não têm controles de salários e preços na economia como um todo desde o início dos anos 1970, e Kamala não os está propondo agora.

Ela e Biden querem oferecer algo mais restrito: eliminar os benefícios fiscais federais dos proprietários corporativos que aumentam os aluguéis em mais de 5% e reprimir a “manipulação de preços”. 

Em tese, isso se assemelha às leis federais, estaduais e locais existentes que regulam os preços de seguros e medicamentos ou durante desastres naturais. No entanto, como acontece com os controles formais de preços, eles causam um curto-circuito no papel essencial dos preços mais altos: atrair nova oferta e incentivar a substituição por alternativas mais baratas. 

LEIA MAIS: O tiro de Trump e Biden com a ‘tarifa Harley-Davidson’ saiu pela culatra

Os controles de preços são justificados quando algumas empresas desfrutam de poder de mercado, porque são monopolistas ou oligopolistas, ou por causa de uma emergência. Essas condições não se aplicam a apartamentos (feitos exclusivamente para serem alugados) ou comida.

Depois que os aluguéis de apartamentos dispararam durante a pandemia, os desenvolvedores responderam construindo novas unidades em número recorde. Graças a essa enxurrada de oferta, os novos aluguéis estão caindo, de acordo com o Departamento do Trabalho.

Alexei Alexandrov, ex-economista-chefe da Agência Federal de Financiamento da Habitação, disse que nenhuma incorporadora controla o mercado de apartamentos o suficiente para ter poder de mercado. Embora alguns proprietários tenham sido acusados de conluio, “é por isso que já temos leis antitruste em vigor”.

Um teto máximo temporário no aluguel não terá muito efeito, já que os aluguéis não estão subindo muito de qualquer maneira, disse Alexandrov. Se percebido como permanente, os desenvolvedores tentarão aumentar os aluguéis imediatamente, selecionar os inquilinos com mais rigor, construir menos edifícios com mais de 50 unidades ou fazê-los exclusivamente para venda, disse ele.

Kamala não explicou como funcionaria sua proibição de manipulação de preços, por isso seus efeitos não podem ser previstos. Um projeto de lei patrocinado pela senadora Elizabeth Warren (Democrata de Massachusetts) puniria as empresas que divulgam aumentos de preços, o que certamente reduziria a divulgação, mas não os aumentos de preços.

Trump classificou as propostas de Kamala como socialismo, mas também tem uma queda por controles de preços. Como candidato e presidente, ele rotineiramente pedia que o Medicare negociasse os preços dos medicamentos. Isso finalmente aconteceu este ano, sob Biden. Dado o tamanho do Medicare e as penalidades da não cooperação, as empresas farmacêuticas consideram a situação equivalente a um controle de preços. 

Tarifas

Os economistas têm uma antipatia visceral pelas tarifas. Elas são um imposto sobre as importações, e as importações são bastante úteis. Nos últimos anos, surgiu uma visão mais sutil. As tarifas de Trump sobre a China, que Biden continuou e Trump agora propõe expandir, reduzem a vulnerabilidade dos EUA a um adversário geopolítico.

Contudo, a tarifa “básica” de 10%, ou mesmo 20%, proposta por Trump a todos os países e produtos não serve a nenhum propósito óbvio. Ele afirma que isso fará com que os consumidores americanos comprem produtos americanos em vez de produtos estrangeiros, aumentando os empregos e reduzindo o déficit comercial.

Certamente, se você estiver disposto a forçar os consumidores a pagar milhares de dólares a mais, poderá fazê-los comprar produtos nacionais em vez de importados. Mas com que propósito? Os empregos nas fábricas não são intrinsecamente superiores a outros empregos; os salários e as condições de trabalho costumam ser melhores nos serviços. A proteção pode ser justificada para indústrias nascentes, como tecnologia verde ou produtos essenciais para a segurança nacional, como semicondutores. Camisetas, vinho e inúmeros outros produtos importados não se qualificam.

LEIA MAIS: Pacote de Biden contra inflação pode ter efeito colateral perigoso: a falta de novos remédios

De qualquer forma, as tarifas por si só não reduzirão o déficit comercial porque moedas, taxas de juros, poupança e déficit orçamentário muitas vezes trabalham na outra direção, impulsionando as importações e reduzindo as exportações. Apesar das tarifas, o déficit comercial aumentou durante a presidência de Trump.

Talvez ele pense que as tarifas lhe dão vantagem para forçar outros países a reduzir as barreiras comerciais. Alguns podem, mas outros, como a União Europeia e a China, provavelmente vão retaliar, como fizeram em seu primeiro mandato. Em um relatório de maio, os economistas do Deutsche Bank mostram que o emprego na indústria se deteriorou nos EUA após o início da guerra comercial de Trump em 2018, com o maior impacto nos condados em que a manufatura é mais intensiva. A Tax Foundation estima que a tarifa de 10% de Trump reduziria a produção dos EUA em 0,7% e custaria 505 mil empregos.

Devolução de impostos

Kamala propôs um crédito fiscal de US$ 6 mil para os pais de um recém-nascido. Para não ser superado, o companheiro de chapa de Trump, JD Vance, lançou um crédito de US$ 5 mil para cada criança, não importando a situação financeira dos pais. A corrida armamentista fiscal não para por aí; Kamala promete um crédito fiscal de US$ 25 mil para a compra da primeira casa. Trump acabaria com o imposto de renda sobre os benefícios da Previdência Social.

Essas ideias não são inerentemente ruins, mas são muito caras. O Comitê para um Orçamento Federal Responsável estima que as promessas de Kamala, além das já feitas por Biden, custariam cerca de US$ 1 trilhão em uma década; a revogação do imposto da Previdência Social de Trump custaria pelo menos US$ 1,6 trilhão.

O déficit orçamentário dos EUA já está próximo de um recorde de guerras e crises externas, e esses planos o deixariam ainda pior. Há momentos em que é bom, até necessário, que o governo tome mais empréstimos: na guerra e nas crises, e quando a inflação e as taxas de juros estão baixas. Nenhuma dessas coisas é verdade agora. 

Os políticos dirão para não se preocupar; algumas ideias ruins são válidas para eleger um bom candidato e, além disso, muitas não serão promulgadas. 

Mas algumas serão. Em dezembro de 2020, Trump pediu uma nova rodada de cheques de estímulo de US$ 2 mil, que mesmo na época pareciam excessivos. Os candidatos democratas no segundo turno das eleições para o Senado da Geórgia aderiram à ideia. Depois que foram eleitos, os pagamentos se tornaram a peça central do estímulo de Biden e ajudaram a alimentar a inflação que o assombra, e a Kamala, agora.

Escreva para Greg Ip em [email protected]

traduzido do inglês por investnews